Akıllara sakinlik veren olay 2020 yılının Kasım ayında yaşandı. Ünlü bayan televizyoncu A.B, dolabındaki iç çamaşırları ve kıyafetlerinin yerlerinin daima değiştiğini görünce mühendis eşi K.B’nin kendisini aldattığını düşündü.
Çiftin 2015’de dünyaya gelen çocuğu annesine, “Bu meskene sen yokken bir bayan geliyor” dedi. Kuşkulanan A.B, salon ve yatak odasına bâtın kamera yerleştirdi. Kamera imajlarını izleyen ünlü televizyoncu meskendeki ‘öteki bayan’ın kocası olduğunu görünce gözlerine inanamadı. Çabucak boşanma davası açtı.
“GÖRÜNTÜLERİMİ İFŞALADI” DAVASI
Sabah’tan Dilek Kaya’nın haberine nazaran ikilinin davası devam ederken K.B.’nin “görüntülerimi yöntemsiz kayda aldı” diyerek şikayetçi olduğu ortaya çıktı. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hazırladığı iddianameye nazaran, K.B. evlilikleri devam ederken televizyoncu eşi A.B.’nin konutun salon ve yatak odasına zımnî kamera yerleştirerek özel manzaralarını kayda aldığı ve bu imgeleri boşanma davası devam ederken kullanıp aleyhinde kullandığını belirtti.
A.B. ise eşinin de bu durumdan haberdar olduğunu ve kendisinin davayı lehine çevirmek için imgeleri öne sürse de savcılık, konutta eşinin kıyafetleriyle dolaşan K.B.’nin özel imajlarını yayınlamasının hayatının olağan akışına ters olduğunu belirtti. A.B.’nin “özel hayata ait manzara ve sesleri ifşa etmek” cürmünden 5 yıla kadar mahpusunu istedi.
“GÖRÜNTÜLERİ AKRABALARA GÖNDERDİ”
Taraflar İstanbul Anadolu Asliye Ceza Mahkemesi’nde karşı karşıya geldi. Davanın mağduru K.B. isimli adam 2010 yılında evlendiğini belirterek, “Sanık boşanma etabında olduğum eşimdir. İkamet ettiğimiz konuta bilgim ve isteğim dışında bâtın kameralar kurdurup Belçika’da bulunan arkadaşının yanına gitmiş, sonrasında da Türkiye’ye gelip hakkımda boşanma davası açmıştı. Meskene kurulan kameralardan mutlaka bilgim yoktu. Boşanma davası açtığında bu kameralardan elde ettiği imajları aleyhime kullanmak için bana şantajda bulundu. Manzaraları bilgim ve isteğim dışında hem kendi hem benim akrabalarım ile paylaştı. Manzaraları babama gönderdi. Kameralar güvenlik hedefli değil, bâtın olarak kurulmuştur. Çocuğun güvenliği için kurulmuş olsaydı çocuk odasında da olurdu” dedi. Şikayetçi olduğunu söyledi.
“BAŞKALARININ ELİNE NASIL GEÇTİ BİLMİYORUM”
Başka bir celse savunması alınan sanık bayan A.B. ise suçlamayı kabul etmediğini belirterek, “Görüntüler benim tarafımdan hiç kimseyle paylaşılmamıştır. Ailem ve arkadaşlarımla da paylaşmadım. Ben bu manzaraları gördüğüm sırada bir arkadaşım yanımdaydı. Bu nedenle bir arada görmüş oldum. Hasebiyle manzaraları kendisine göndermem mümkün değildir Oburlarının eline nasıl ve ne formda geçtiğini bilmiyorum” dedi.
“KENDİ İMAJINI YAYINLAMASI OLAĞAN DEĞİL”
Taraflar dinlendikten sonra Cumhuriyet Savcısı temel hakkındaki mütalaasını verdi. Savcı, ikilinin evlilikleri devam ederken birlikte yaşadıkları konutun salon ve yatak odasına sanık bayan A.B.’nin bilinmeyen kamera yerleştirerek kocası K.B.’nin özel manzaralarını kayda aldığını ve sonrasında bu imgeleri boşanma davası devam ederken kullanarak şikayette bulunduğunu belirtti. Sanık A.B.’nin kelam konusu manzaraları kendisi tarafından ifşa etmediği tarafında savunma yaparak suçlamayı kabul etmediğini lakin K.B.’nin kendisine ilişkin olan özel imajları yayınlamasının ise hayatın olağan akışına muhalif olduğunu kaydetti. İmajların ifşasının sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiğinin altını çizen savcı, sanığın “özel hayata ait imaj ve sesleri ifşa etmek” cürmünden 5 yıla kadar mahpusla cezalandırılmasını talep etti.
İFŞAYA 1 YIL 8 AY MAHPUS KARARI
Evdeki imgeleri çokça konuşulan adamın Hollanda’nın Amsterdam kentinde yaşamaya başladığı öğrenilen davanın karar duruşmasında mahkeme, ortak ikamette çekilmiş imgelere sanık ve mağdur dışındakilerin direkt ulaşmasının mümkün olmadığını, mağdur adamın kendisine ilişkin özel manzaralarını yayınlamasının hayatın olağan akışına ters olduğunu kaydetti. İmgelerin ifşasının sanık tarafından gerçekleştirildiği belirten mahkeme, A.B.’yi “özel hayata ait imaj ve sesleri ifşa etmek” kabahatinden 1 yıl 8 ay mahpusa çarptırdı. Bir daha cürüm işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluştuğunun altını çizen mahkeme kararın açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetti.